Architekten & Igenieure

Teerhaltige Abdichtungsbahn, gesundheitsschädliche Ausdünstungen, hohe Sanierungskosten: Der Bundesgerichtshof (BGH) hat mit Urteil vom 15.01.2026 (VII ZR 119/24) wichtige Leitplanken für die Haftung im Zusammenspiel von Entwurfsplanung, Ausführungsplanung und Koordination gesetzt. Besonders relevant: Mitverschulden des Bestellers – und wann dieses nicht greift. Für Architekt:innen, Ingenieur:innen, Bauleiter:innen und Projektsteuerer ist das Urteil ein Praxis-Weckruf – und ein starkes Argument, das eigene Haftungsrisiko professionell abzusichern.

Kurzüberblick: Worum ging es?

Eine Bauherrin ließ ein Bestandsgebäude umbauen und Penthousewohnungen aufstocken. Zwischen dem 4. OG und den neuen Wohnungen blieb eine horizontale Abdichtungsbahn aus dem Bestand erhalten – später stellte sich heraus: teerhaltig, gesundheitsgefährdend, technisch unzulässig. Die Folge: Schadenersatzforderungen, u. a. für Sanierungs- und Gutachterkosten sowie Nutzungsentschädigungen.

Beteiligt waren mehrere Parteien:

• ein ursprünglicher Architekt (Leistungsphasen 1–4), später per Vereinbarung „aus der Haftung“
• ein Ausführungsplaner (Leistungsphase 5)
• eine Architektin/Ingenieurin mit Bauleitung/Bauüberwachung und Gesamtkoordination
• ein ausführendes Unternehmen (Dachdecker/Rückbau)

Die drei Kernaussagen des BGH – verständlich erklärt

1) Besteller muss Ausführungsplaner grundsätzlich mangelfreie Entwurfsplanung liefern

Der BGH sagt klar: Wer einen Architekten mit der Ausführungsplanung beauftragt, muss ihm regelmäßig eine mangelfreie Entwurfsplanung zur Verfügung stellen. Denn die Ausführungsplanung baut auf der Entwurfsplanung auf.

Konsequenz: Übergibt der Besteller fehlerhafte Entwurfspläne, verletzt er eine Mitwirkungsobliegenheit (§ 254 BGB). Und: Er muss sich das Planungsverschulden seines Entwurfsarchitekten als Mitverschulden zurechnen lassen (§ 254 Abs. 2 S. 2, § 278 BGB).

➡️ Praxisübersetzung:
Wenn die „Basisplanung“ (LPH 1–4) schwächelt, kann das den Anspruch gegen den Ausführungsplaner spürbar reduzieren – bis hin zu hohen Mitverschuldensquoten.

2) Besteller muss bei mehreren Beteiligten den Ablauf koordinieren – oder sich Koordinationsfehler zurechnen lassen

Wer mehrere Planer und Unternehmer beauftragt, muss den Ablauf des Bauvorhabens abstimmen und notwendige Entscheidungen treffen. Diese Koordination liegt im eigenen Interesse des Bestellers – und ist eine notwendige Mitwirkung.

Bedient sich der Besteller dafür eines Dritten, kann dessen Verschulden dem Besteller als Mitverschulden zugerechnet werden.

➡️ Praxisübersetzung:
Projektkoordination ist kein „Nice-to-have“, sondern haftungsrechtlich relevant. Unklare Zuständigkeiten („Wer veranlasst die Materialprobe?“) können später zu massiven Quotenstreitigkeiten führen.

3) Aber: Für reine Koordinationsaufgaben braucht man nicht zwingend mangelfreie Pläne – deshalb keine Zurechnung im Verhältnis zum Koordinator

Der entscheidende „Dreh“ des Urteils: Der BGH unterscheidet sauber zwischen Ausführungsplanung und Koordination.

Für Koordinationsaufgaben gilt regelmäßig: Der Koordinator braucht keine mangelfreien Entwurfspläne, um seine Koordinationspflichten erfüllen zu können. Daher muss sich der Besteller im Verhältnis zum Koordinator das Verschulden des Entwurfsarchitekten nicht als Mitverschulden zurechnen lassen.

➡️ Praxisübersetzung:
Wenn ein Koordinator (z. B. Bauleitung mit Gesamtkoordination) seinen Job verfehlt – etwa indem er die Klärung eines Kontaminationsrisikos nicht sauber organisiert, Entscheidungen nicht herbeiführt oder den Bauherrn nicht eindeutig informiert –, kann er voll haften, ohne dass sich der Bauherr auf „fehlerhafte Vorplanung“ verweisen lassen muss.

Was bedeutet das Urteil für Architekt:innen & Ingenieur:innen in der Praxis?

A) Dokumentation & Bedenkenhinweise sind nicht optional

Der BGH bestätigt: Ein Bedenkenhinweis muss klar, adressatengerecht und im Zweifel direkt an den Besteller gehen – insbesondere wenn sich ein Empfangsbevollmächtigter (z. B. Bauleitung) den Bedenken verschließt oder Hinweise „nicht ins Protokoll“ sollen.

Praxis-Tipp:

• Bedenkenhinweise schriftlich
• konkret (Risiko + mögliche Folgen)
• an Bauherrschaft/Besteller (nicht nur „über Bande“)

B) Schnittstellen sind Haftungstreiber – besonders bei Bestand und Schadstoffen

Bestandsbau ist voller Überraschungen: Abdichtungen, Altlasten, teerhaltige Materialien, KMF, PCB etc. Sobald ein Verdacht auftaucht, zählen:

• Zuständigkeit klären
• Proben/Untersuchungen veranlassen
• Entscheidung dokumentieren
• Risikoaufklärung an Besteller

C) Koordination ist ein eigenes Haftungsfeld

Wer „Gesamtkoordination“ vertraglich übernimmt, haftet nicht nur für Baustellenkontrollen, sondern auch für das Prozessmanagement: Aufgaben verteilen, Entscheidungen herbeiführen, eskalieren, wenn etwas ungeklärt bleibt.

Warum dieses Urteil ein starkes Argument für eine Berufshaftpflicht ist

Egal ob Ausführungsplanung, Bauleitung oder Projektkoordination: Schon ein einziges ungeklärtes Risiko (hier: Materialprobe/Teer) kann zu Schäden führen, die schnell sechs- oder siebenstellig werden – einschließlich:

• Sanierungs- und Rückbaukosten
• Gutachterkosten
• Verzögerungsschäden / Nutzungsausfall / Entschädigungen
• Regress zwischen Beteiligten und komplexe Quotenverfahren

Und genau hier zeigt sich der Wert einer guten Berufshaftpflichtversicherung:

• Schutz vor berechtigten Schadenersatzansprüchen (inkl. Abwehr unberechtigter Ansprüche – „passiver Rechtsschutz“)
• Absicherung von Planungs-, Überwachungs- und Koordinationsfehlern (je nach Deckungskonzept)
• Unterstützung bei Großschäden und langen Verfahren

Lassen Sie Ihr Haftungsrisiko prüfen – bevor der Schaden entsteht

Sie arbeiten in Planung, Bauleitung oder Projektsteuerung? Dann lohnt sich ein kurzer Check: Passt Ihre Berufshaftpflicht wirklich zu Ihren Leistungsbildern (LPH, Koordination, Bestand, Sanierung, Gutachterthemen)?

👉 Unser Angebot: Berufshaftpflicht für Architekt:innen & Ingenieur:innen
Wir prüfen mit Ihnen:

• passende Deckungssummen und Selbstbehalte
• Einschluss von Koordinationsleistungen, Projektsteuerung, Sanierungs- und Bestandsrisiken
• Absicherung typischer Schnittstellenfehler (Bedenkenhinweise, Planungsfortschreibung, Abstimmungsdefizite)

Jetzt unverbindlich anfragen – wir melden uns kurzfristig mit einem Vorschlag, der zu Ihren Projekten passt.

Architekten und Ingenieure tragen eine enorme Verantwortung: Von der ersten Skizze bis zur Bauüberwachung können Planungs- oder Beratungsfehler schnell Schäden in existenzbedrohender Höhe verursachen. Eine Berufshaftpflichtversicherung ist daher für fast alle planenden Berufe Pflicht – und zugleich einer der wichtigsten Schutzmechanismen für Ihr Büro.

Doch: Versicherer unterscheiden sich massiv bei Preis, Leistungsumfang und Bedingungen. Genau hier setzt der unabhängige Berufshaftpflicht-Vergleich von CKO Versicherungsmakler an.

Warum ein Berufshaftpflicht-Vergleich unverzichtbar ist

Viele Versicherer bieten Tarife für Architekten und Ingenieure an – doch deren Qualität variiert stark. Ein Vergleich lohnt sich aus drei Gründen:

1. Große Preisunterschiede – bis zu 40 % Ersparnis

Über exklusive Rahmenverträge und langjährige Branchenkenntnis können über CKO deutliche Beitragsvorteile erzielt werden.

2. Leistungsstarke Tarife für reale Risiken im Planungsalltag

Zu den wichtigsten Leistungsbausteinen zählen u. a.:

• Absicherung von Personen-, Sach- und Vermögensschäden
• Abwehr unberechtigter Forderungen (passiver Rechtsschutz)
• Schutz bei Planungs-, Beratungs- oder Bauüberwachungsfehlern
• Erweiterte Deckungen wie Nachhaltigkeitszertifizierungen, Daten- und Cyberrisiken, Honorar-Rechtsschutz u. v. m.
  

3. Pflicht für viele Berufsgruppen

Für Architekten und Ingenieure ist eine Berufshaftpflicht in den meisten Bundesländern verpflichtend – ohne sie erfolgt keine Eintragung in die Kammer.

Der CKO-Vergleich: schnell, digital und unabhängig

Der Weg zur passenden Berufshaftpflicht ist bei CKO bewusst einfach gehalten:

Schritt 1: Kurzer Online‑Fragebogen

Sie geben die Eckdaten Ihres Büros ein – auf Wunsch inkl. Ihrer aktuellen Police zur kostenfreien Prüfung.

Schritt 2: Unabhängiger Versicherungsvergleich

CKO vergleicht die führenden Anbieter wie VHV, HDI, Markel, Gothaer u. v. m. – vollständig unabhängig und transparent.

Schritt 3: Kostenfreies Angebot

Sie erhalten einen ausführlichen Preis- und Leistungsvergleich sowie auf Wunsch eine Analyse Ihrer bisherigen Versicherung.

Warum Architekten & Ingenieure CKO vertrauen

✔ Über 20 Jahre Erfahrung in der Baubranche

Als spezialisierter Versicherungsmakler für Planungsbüros kennen wir die typischen Risiken und branchenspezifischen Besonderheiten.

✔ Exklusive Rahmenverträge

CKO bietet Zugriff auf vergünstigte Tarife und bessere Bedingungen als viele Standardangebote.

✔ Persönliche Beratung & digitale Prozesse

Mit unserem digitalen Schadenportal, schnellen Reaktionszeiten und persönlicher Betreuung begleiten wir unsere Kunden nicht nur beim Vertragsabschluss, sondern gerade auch im Schadenfall – dort, wo es wirklich zählt.

Typische Schadenfälle – und warum die richtige Police entscheidend ist

Planungsfehler, fehlerhafte Ausschreibungen, statische Berechnungsfehler oder Terminverzögerungen – die Realität zeigt, wie schnell hohe Kosten entstehen können:

• Statischer Fehler führt zu Mängeln im Rohbau → 250.000 € Schadenersatzforderung.
• Versäumnis in der Ausschreibung → Bauverzögerung und Vertragsstrafe.
• Planung für private Bauherren → Mitversicherung trotz Eigenbeteiligung möglich.
  

Genau in solchen Szenarien schützt eine leistungsstarke Berufshaftpflicht vor finanzieller Belastung – und bewahrt die Existenz des Büros.

Fazit: Ein Versicherungsvergleich ist kein „Kann“, sondern ein Muss

Mit dem unabhängigen Berufshaftpflicht-Vergleich von CKO erhalten Architekten und Ingenieure:

• einen transparenten Marktüberblick
• bessere Leistungen zu günstigeren Beiträgen
• Unterstützung durch ein erfahrenes Spezialistenteam
• professionelle Begleitung im Schadenfall

Hier kostenfrei vergleichen und absichern.

Kurzfassung:
Das OLG Karlsruhe hat klargestellt: Wenn die Aufgabenstellung ausdrücklich vorsieht, zunächst Maximalvorstellungen (z. B. größte Ausnutzung, Bestand an die Grenze, etc.) auszuloten, schuldet der/die Architekt:in zunächst diese Umsetzung – nicht den „sicheren“ Weg einer kleineren, zweifelsfrei genehmigungsfähigen Lösung.
Spätestens wenn klar ist, dass die Maximalvariante nicht genehmigungsfähig ist, ändert sich das Leistungssoll: Dann ist eine genehmigungsfähige Planung zu liefern. Wer weiß, dass keine gültige Baugenehmigung vorliegt, hat aufzuklären und die Bauarbeiten zu stoppen. Eine behördliche „In-Aussicht-Stellung“ oder sogar eine zwischenzeitlich erteilte Genehmigung entlastet nicht.

Aktenzeichen & Normen:
OLG Karlsruhe, Urteil vom 19.11.2025 – 15 U 6/25
LBO-BW § 4 Abs. 2; BauNVO § 23; BGB § 280 Abs. 1, § 650p
(Vorinstanz: LG Heidelberg, 09.01.2025 – 8 O 143/23)

Die sechs zentralen Leitsätze des Urteils

1. Aufgabenstellung „Maximalvariante“ ist zulässig
   Die Beauftragung kann beinhalten, zunächst die Umsetzbarkeit einer Maximallösung zu prüfen (z. B. Bestandsschutz ausschöpfen, Grenzbebauung, größte überbaute Fläche).
   Konsequenz: Bis zum dokumentierten Abrücken schuldet die Planerseite die Maximalvariante, nicht automatisch die „kleine“ sichere Lösung.
2. Dynamisches Leistungssoll
   Erst nach dem Abrücken von der Maximalvorstellung wandelt sich das Soll in Richtung genehmigungsfähige Planung. Das muss klar kommuniziert und dokumentiert sein.
3. Kenntnis und Beachtung des öffentlichen Baurechts
   Architekt:innen müssen die bauordnungs- und bauplanungsrechtlichen Vorschriften kennen und berücksichtigen. Dazu zählt auch die überbaute Fläche i. S. v. § 23 BauNVO.
4. Subsumtion ist keine „schwierige Rechtsfrage“
   Die Einordnung (z. B. Umfang der überbauten Fläche) unter die einschlägigen Vorschriften ist zumutbar – hier kann sich die Planerseite nicht herausreden.
5. Stopp- und Aufklärungspflicht bei fehlender Genehmigung
   Wer erkennt, dass (noch) keine gültige Baugenehmigung für die tatsächlich ausgeführten Arbeiten vorliegt, muss aufklären und den Bau stoppen. Weiterbauen trotz fehlender Genehmigung = Haftungsrisiko.
6. Behördliche Zusagen entlasten nicht
   Weder eine In-Aussicht-Stellung noch eine erteilte Genehmigung nimmt die Planerseite aus der Verantwortung, wenn die Planung objektiv nicht genehmigungsfähig war.

Was bedeutet das für die Praxis?

A) Auftrag und Zielsystem sauber definieren

• Schriftlich festhalten, ob der/die Auftraggeber:in zunächst die Maximalvariante ausgelotet haben will.
• Ausstiegspunkt definieren: Wann und auf Basis welcher Fakten wird von der „Max“- auf die genehmigungsfähige Variante umgeschaltet?

Formulierungsvorschlag (Briefing/Vertrag):
„Die Planungsziele umfassen zunächst die Auslotung einer Maximallösung (…), verbunden mit einer belastbaren Einschätzung zu Genehmigungsfähigkeit, Zeit und Kosten. Sobald sich ergibt, dass die Maximallösung rechtlich oder faktisch nicht umsetzbar ist, schuldet die Auftragnehmerin die Erarbeitung einer genehmigungsfähigen Planung. Der Übergang wird protokolliert.“

B) Rechts- und Faktenlage laufend subsumieren

• Überbaute Flächen, Baugrenzen, Abstandsflächen aktiv prüfen und dokumentieren.
• Bei Änderung der Bauabsicht (Umbau → Abriss/Neubau) sofort prüfen: Bestandsschutz? Baugrenzen? Baulasten? Nachbarzustimmung?

C) Stop-Mechanismus implementieren

• Vier-Augen-Prinzip für Freigaben zur Ausführung (Start Tiefbau, Abriss etc.).
• Interne „Red Flag“-Routine: Fehlt Genehmigung? Weicht Ausführung von genehmigter Planung ab? → Bau stoppen, schriftlich informieren.

Formulierungsvorschlag (Baustellenprotokoll):
„Hinweis: Die aktuell ausgeführte Variante ist nicht von der bestehenden Baugenehmigung gedeckt. Bis zur Klärung/Anpassung wird die Ausführung gestoppt. Auftraggeber informiert am [Datum/Uhrzeit] (E-Mail/Protokoll).“

D) Kommunikation & Dokumentation

• Jede Weichenstellung (Max → Genehmigungsplanung) schriftlich fixieren.
• E-Mails und Besprechungsprotokolle versionssicher ablegen.
• „Mündliche Zusagen vom Amt“ nur mit Aktenvermerk und ohne Fortführung kritischer Arbeiten.

E) Versicherungsschutz passend einstellen

• Berufshaftpflicht mit ausreichender Versicherungssumme und Mehrjahres-Maximierung (Großprojekte!).
• Projektdeckung erwägen, wenn mehrere Planer/Gewerke eng verzahnt sind.
• Rechtsschutz/Bauherrenseite optional einbinden (Streit um Genehmigungsfähigkeit/Bestandsschutz).

CKO-Tipp: Wir prüfen, ob Fehler im Deckungsumfang deiner Police klar erfasst sind.

Konkrete Checkliste

1. Auftragsklärung: Maximalvariante schriftlich vereinbart? Umstiegspunkt definiert?
2. Genehmigungslage: Deckt die Baugenehmigung die tatsächlich geplante/ausgeführte Variante?
3. Subsumtion: Baugrenzen/überbaute Fläche/Abstandsflächen geprüft und dokumentiert?
4. Baustopp-Regel: Wer darf stoppen? Wer informiert wen, wie und bis wann?
5. Dokumentation: Protokolle, E-Mails, Pläne – alles versionsgesichert?
6. Versicherungsschutz: VS-Höhe, Maximierung, Projektdeckung, Obliegenheiten geprüft?

(Hinweis: Dieser Beitrag ersetzt keine Rechtsberatung.)

CKO Versicherungsmakler unterstützt Architekt:innen und Ingenieur:innen mit maßgeschneiderten Berufshaftpflicht- und Projektdeckungen, die Stopp-/Warnpflichten, öffentlich-rechtliche Subsumtion und Schnittstellenrisiken sauber abbilden.
Sprechen Sie uns an – wir prüfen Ihre Police kostenfrei auf passende Klauseln und ausreichende Summen.

Ingenieure gelten als die Problemlöser unserer Zeit – sie planen, berechnen, optimieren.
Doch viele vergessen: Wer berät, haftet.
Ob Energieeffizienz, Baustoffauswahl, Nachhaltigkeitsbewertung oder technische Umsetzung – jede fachliche Empfehlung kann juristische Folgen haben.

2025 zeigt sich: Die Beratungshaftung im Ingenieurwesen ist eines der größten, aber am wenigsten beachteten Risiken der Branche.
Und sie betrifft längst nicht nur klassische Planer, sondern auch Projektsteuerer, Gutachter und Energieberater.

1. Was bedeutet Beratungshaftung eigentlich?

Juristisch bedeutet Beratungshaftung, dass ein Ingenieur für falsche, unvollständige oder unterlassene Beratung haftet, wenn dadurch ein Schaden entsteht.

Das betrifft insbesondere:

• technische Empfehlungen, die sich später als fehlerhaft erweisen,
• unterlassene Hinweise auf Risiken oder Alternativen,
• falsche Kostenschätzungen oder Wirtschaftlichkeitsanalysen,
• nicht dokumentierte Absprachen oder Hinweise.

Kurz gesagt: Sobald ein Ingenieur ein Urteil oder eine Empfehlung abgibt, übernimmt er rechtlich Verantwortung – auch ohne schriftlichen Vertrag.

2. Aktuelle Beispiele aus der Praxis

Beispiel 1: Energieberatung mit Folgen

Ein Energieberater empfahl den Austausch einer Heizungsanlage durch eine Wärmepumpe – ohne zu prüfen, ob das Gebäude ausreichend gedämmt war.
Nach der Installation stieg der Energieverbrauch.
Das Gericht urteilte: Planungsähnliche Beratung = volle Haftung, da die Empfehlung technische Wirkung hatte.

Beispiel 2: Bauüberwachung und Kostenschätzung

Ein Bauingenieur gab auf Nachfrage des Auftraggebers eine grobe Kostenschätzung für den Einbau einer Lüftungsanlage ab – mündlich, „aus dem Bauch heraus“.
Am Ende lagen die tatsächlichen Kosten 40 % darüber.
Der Bauherr klagte erfolgreich: Fehlerhafte Beratung mit Vermögensschaden, auch ohne schriftlichen Auftrag.

Beispiel 3: Projektsteuerung im Großbau

Ein Projektsteuerer riet zur Verwendung eines neuen Betonsystems, das später Ausführungsprobleme verursachte.
Das Gericht stellte fest:

„Auch wer keine Planung schuldet, haftet, wenn er technische Entscheidungen wesentlich beeinflusst.“

3. Die häufigsten Haftungsfallen

4. Warum Ingenieure oft unbewusst haften

In vielen Fällen sehen sich Ingenieure nicht als „Berater“, sondern als „technische Dienstleister“.
Doch das Gesetz unterscheidet nicht nach Berufsbild, sondern nach Verhalten:

„Wer durch Fachwissen einen Dritten beeinflusst, übernimmt Beratungsverantwortung.“

Die Folge:

• Auch Gutachter, Energieberater, SiGeKo oder TGA-Planer tragen Beratungshaftung.
• Haftung beginnt schon bei Vorprojekten, Workshops oder kostenlosen Erstgesprächen.
• Selbst eine E-Mail mit technischer Einschätzung kann haftungsbegründend sein.

5. Dokumentation ist die beste Verteidigung

Gerichte urteilen zunehmend zugunsten der Auftraggeber, wenn Aussagen nicht nachweisbar sind.
Wichtig ist daher:

• Jede Beratung schriftlich oder per E-Mail bestätigen.
• Risiken, Alternativen und Unsicherheiten explizit benennen.
• Keine unverbindlichen Schätzungen ohne Disclaimer („unverbindliche Einschätzung, keine technische Prüfung“).
• Beratungsprotokolle archivieren.

Merke: Wenn Sie beraten, ohne zu dokumentieren, gilt juristisch: „Nicht dokumentiert = nicht gesagt“.

6. Absicherung über die Berufshaftpflicht

Die klassische Berufshaftpflichtversicherung deckt auch Beratungsfehler – aber nur, wenn sie im Rahmen der versicherten Tätigkeit erfolgen.
Problematisch wird es, wenn Ingenieure in fachfremden Bereichen beraten oder neue Geschäftsfelder testen (z. B. Nachhaltigkeitszertifikate, Energieberatung, ESG-Berichte).

Darauf sollten Ingenieure achten:

• Versicherungspolice prüfen: Ist Beratung außerhalb klassischer Planung mitversichert?
• Erweiterungen wie Vermögensschaden-, Cyber- oder IT-Module ergänzen.
• Haftpflichtsumme regelmäßig an Projektvolumen anpassen.
• Kein „All-Risk-Denken“: Jede neue Beratungsleistung prüfen lassen.

CKO Versicherungsmakler bietet hier branchenspezifische Lösungen – insbesondere für beratende Ingenieure, Energieberater und TGA-Spezialisten.

7. Fazit – Beratung ist Verantwortung

Die Grenzen zwischen Planung, Beratung und Management verschwimmen.
Was als freundliche Hilfestellung beginnt, kann schnell zur Haftungsfalle werden.
Deshalb gilt: Jede Beratung ist eine Aussage mit Risiko.

Wer professionell dokumentiert, Haftungsgrenzen vertraglich festlegt und sich gezielt absichert, schützt sich selbst und sein Büro.

CKO Versicherungsmakler unterstützt Ingenieurinnen und Ingenieure dabei, ihre Berufshaftpflicht an moderne Beratungsleistungen anzupassen – mit Lösungen, die auch digitale Beratung, ESG-Audits und neue Technologien abdecken.
So bleibt Innovation sicher.